martes, marzo 31, 2009

Completamente Dios y Completamente Hombre

Completamente Dios y Completamente Hombre

(Por John MacArthur)

¿Afirmó Jesús realmente ser Dios encarnado en carne humana? O, como los escépticos afirman, ¿Inventaron Sus seguidores más tarde esas afirmaciones atribuyéndoselas a El? Por fortuna, el relato bíblico de Su vida y ministerio no deja ninguna duda acerca de lo que Jesús mismo dijo ser.

Jesús frecuentemente habló de Su origen único y ajeno del mundo, de haber preexistido en el cielo antes de entrar en este mundo. A los Judíos hostiles él declaró: “Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba; vosotros sois de este mundo, yo no soy de este mundo” (Juan 8:23). El preguntó: “¿Pues qué, si viereis al Hijo del Hombre subir adonde estaba primero?” (Juan 6:62). En Su oración sumo sacerdotal Jesús habló de la gloria que El tuvo con el Padre antes de que el mundo existiera (Juan 17:5). En Juan 16:28 le dijo a Sus discípulos: “Salí del Padre, y he venido al mundo; otra vez dejo el mundo, y voy al Padre”. De esta manera, Juan describió a Jesús en el prólogo de su evangelio con estas palabras: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios” (Juan 1:1).

El Sábado de Moisés - Día de Reposo

El Sábado de Moisés
(Éxodo 31:12-17)
Por
John F. MacArthur, Jr.

Siempre en el ministerio a través de los años que el Señor me ha dado, he sido alentado a ver la Escritura en detalle, como ustedes saben bien, algunas veces con sorprendente implacabilidad en un versículo o en una frase. Y me gusta hacer eso. Soy grandemente desafiado y emocionado por ahondar profundamente en la parte más pequeña de la revelación divina. Pero al mismo tiempo, me doy cuenta de que nada es más estimulante, nada más alentador, nada es más apremiante que comprender todo el panorama. Comprender la Biblia, está bien comprender los detalles, si usted comprende cómo los detalles se ajustan al concepto general. Y así que cuando usted puede hablar de temas en general de la Escritura, es muy, muy útil crear un contexto en el cual podemos ubicar los detalles. Y eso es esencialmente lo que estamos haciendo cuando llegamos a Génesis capítulo 2, y viendo el tema del séptimo día. Investigamos un detalle. Pero mientras más profundo entramos en este detalle, más nos lleva a una visualización más amplia y extensa. Usted verá como se desarrolla esto en esta noche en nuestro mensaje y en los siguientes mensajes en las semanas siguientes.

La Trinidad

La Trinidad

Viernes, Marzo 27, 2009

(Por John MacArthur)

La Trinidad es una doctrina insondable, y sin embargo incomprensible en la Escritura. Como notó Jonathan Edwards, después de estudiar el tema extensamente: “creo que es [la doctrina de la Trinidad] lo más elevado y más profundo de todos los misterios Divinos” (Un Tratado Inédito sobre la Trinidad). Sin embargo, aunque la plenitud de la Trinidad está mucho más allá de la comprensión humana, es incuestionablemente como se ha revelado Dios a Sí Mismo en la Escritura – como un Dios eternamente existiendo en tres Personas.

Esto no significa, por supuesto, que la Biblia presente a tres dioses diferentes (cf. Deut. 6:4). Antes, Dios es tres Personas en uno; la esencia Divina subsiste totalmente e indivisiblemente, simultáneamente y eternamente, en los tres miembros de la Divinidad – el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo.

¿Estás Considerando Estudiar en Seminario?

clip_image002

Este post es tomado de la página de The Master's Seminary incluye algunas recomendaciones para aquellos que están considerando estudiar en seminario o que ya estén estudiando, con respecto a ¿cuál seminario escoger? Vale la pena considerarlas.

UN MENSAJE PERSONAL DE JOHN MACARTHUR

Escoger el seminario correcto es crucial, pues forjará su proceso de comprensión en todos los ministerios futuros. Como siempre le he dicho a los jóvenes, el seminario debería ser un lugar donde se disfrute un crecimiento espiritual, bíblico y teológico - no un campo de batalla donde intenten sujetar un remanente de su fe. Por consiguiente, al considerar The Master's Seminary o cualquier otro seminario, le insto a hacerse las siguientes preguntas:

Donde fue que el Evangelicalismo Se Desvió (2ª Parte) – Phil Johnson

Donde fue que el Evangelicalismo Se Desvió (2ª Parte)

Jueves, Marzo 19, 2009

(Por Phil Johnson)

El post de hoy es el post final adaptado del seminario de Phil en la Shepherds’ Conference, titulado: “¿Qué Es un Evangélico?”

La segunda cosa que representa el destino del movimiento evangélico en América fue el auge del así llamado evangelicalismo. Éste fue un movimiento fuertemente influenciado por la tendencia inicial del seminario Fuller, dirigido por hombres que estaban afiliados con Christianity Today y la Nacional Association of Evangelicals, y conducido principalmente (creo) por un deseo de respetabilidad académica, aun a expensas de un testimonio claro y coherente.

Harold John Ockenga fue una voz sumamente influyente en el evangelicalismo de mediados del siglo 20. Él ayudó a fundar el Seminario Fuller, Cordon Conwell, y la National Association of Evangelicals. Fue pastor por muchos años de la Iglesia Park Street en Boston. Él fue el único que introdujo la idea del neo-evangelicalismo y propuso ese nombre, en una reunión de 1948 en el Pasadena Civic Auditorium. La visión como él la esbozó fue conducida por tres prioridades: Primero, fue un rechazo por el separatismo de los fundamentalistas (lo cuál, irónicamente, equivalía a una declaración final de separación de los propios hermanos fundamentalistas evangélicos y al mismo tiempo abrió la puerta a una comunión y cooperación con los evangélicos). En segundo lugar, fue un llamado a una participación social – que francamente fue mal definido, y “la participación social” evangélica realmente nunca se materializó en ninguna escala mayor, a menos que usted considere el auge del derecho religioso después de los 1970s. Y la tercera parte fue (en palabras de Ockenga) una “determinación a comprometerse al diálogo teológico del día.”

viernes, marzo 20, 2009

Donde Fue que el Evangelicalismo Se Desvió (1ª Parte) – Phil Johnson

Donde Fue que El Evangelicalismo Se Desvió (1ª Parte)

Miércoles, 18 de Marzo de 2009

(Por Phil Johnson)

¿El post de hoy es adaptado del seminario de Phil en la Shepherds’ Conference titulado: “¿Qué Es un Evangélico?”

Ahora necesitamos tratar sobre el movimiento evangélico contemporáneo y donde fue que se desvió antes de que el tiempo se alejara completamente de nosotros.

Desde mediados de los 1800 ha habido un esfuerzo común por ampliar la definición del evangelicalismo a fin de que más personas puedan encajar en la tienda de campaña. Eso ocurre por un lado porque el adjetivo evangélico siempre ha sido un tipo de sello de aprobación en el Cristianismo – y todo el mundo quiere meterse en la tienda de campaña. Es una forma taquigráfica de querer decir que alguien realmente cree la Biblia y toma en serio el evangelio.

Naturalmente, los falsos maestros que quieren hacer contrabando en doctrinas falsas y les encantaría ser considerados como evangélicos, porque eso minimizaría la crítica y la sospecha que señalen su camino.

Charles Spurgeon notó este fenómeno en el siglo diecinueve, y él imploró junto con verdaderos evangélicos de esa época a no aceptar las afirmaciones de aquellos que dicen que son evangélicos pero que no lo son. Él advirtió a la alianza bautista que el plan del enemigo era (en sus palabras) “colocar el huevo del error en el nido de nuestras iglesias”. Y advirtió a aquellas personas que se hacían llamar evangélicos pero que rechazaban los principios evangélicos que ya se habían infiltrado en la Alianza Bautista. Estos seudo-evangélicos se etiquetaron a sí mismos, pero rehusaron a definir lo que querían decir con eso. (Algo semejante al día de hoy.) En el año 1888, Spurgeon escribió: “es un simple canturreo de mendigo (queriendo decir hipocresía – una pretensión piadosa) para decir: ‘somos evangélicos; Somos todos evangélicos,’ pero rehusándose a decir que quiere decir ser evangélico. Si los hombres son realmente evangélicos, se deleitarán en propagar como buenas noticias las verdades de las cuales toman el nombre.”

Al principio del siglo 20, los modernistas se habían asentado firmemente en prácticamente todas las denominaciones evangélicas posando como evangélicos cuando realmente no lo eran. El neo-ortodoxo hizo lo mismo. Karl Barth ha llamado su obra maestra Teología Evangélica.

Los evangélicos históricos (paleo-evangélicos) fueron más o menos llevador hacia las principales denominaciones en la primera mitad del siglo 20 para conservar la pureza de su compañerismo evangélico. Y una de las grandes lecciones que hemos debido haber aprendido en el transcurso del siglo veinte tiene que ver con la vitalidad de la convicción evangélica. El evangelio es ciertamente el poder de Dios para salvación.

Los Evangélicos pudieron haber perdido prácticamente todas las principales denominaciones, pero las iglesias evangélicas no obstante crecieron y se multiplicaron, de manera que (a pesar del desorden actual que los evangélicos han hecho de su movimiento) en la amplia oleada del evangelicalismo del siglo veinte eran más exitosas (por cada medida) que todas las denominaciones liberales combinadas.

Eso debería haber fortalecido nuestra confianza en los principios evangélicos. Pero en lugar de eso, mi valoración sería que el evangelicalismo auténtico e histórico de hoy, es una especie en peligro. Los evangélicos vendieron por un plato de lentejas su derecho de primogenitura, y el líder evangélico común de la iglesia no ha despertado aún a ese hecho.

¿Cómo sucedió esto?

Necesito darle una versión corta si quiero terminar a tiempo, así es que déjeme resumir diciendo que creo que hubo dos momentos decisivos desastrosos en el siglo 20 que determinó el destino del movimiento evangélico. Cualquiera de estos acontecimientos ha hecho un daño serio, potencialmente fatal al movimiento. Los dos combinados prácticamente garantizaron que el movimiento se convertiría en lo que es hoy – un desorden que francamente ningún evangélico auténtico e histórico desea ser asociado.

El primer punto decisivo desafortunado fue una separación entre evangélicos y fundamentalistas. Éste no fue una ruptura repentina que usted fácilmente podría señalar y fechar. La división realmente comenzó, supongo, cuando los fundamentalistas originales se definieron a sí mismos. En lugar de dos principios que expresaban tanto los principios formales como los materiales de la Reforma Protestante, los fundamentalistas publicaron una larga serie de cerca de 100 tratados, más tarde compilaron en 12 volúmenes grandes, defendiendo las doctrinas esenciales del Cristianismo. Sufriendo el embate de su defensa que estaba en contra de los críticos más importantes, y personalmente no hago objeción alguna con alguna de las doctrinas que consideraron fundamentales. La única queja que tendría con el fundamentalismo primitivo es que creo que le dieron poca atención a la justificación por la fe. En aquellos volúmenes grandes de tratados sobre los fundamentos del Cristianismo, hay (si mal no recuerdo) sólo un artículo dedicado completamente a la doctrina de la justificación por la fe. Si la memoria no me falla, fue escrito por Handley Moule, y no fue uno de los ensayos más energéticos en la colección. Lo he dicho antes, pero pienso esto marcó el comienzo de una perdida de visión de los fundamentalistas de la jerarquía bíblica la cuál es verdaderamente esencial. Desde 1920 en adelante, las energías fundamentalistas fuesen progresivamente invertidas en cosas ajenas a la doctrina fundamental. La prohibición, las peleas situadas intramuros sobre las personalidades y la política, la especulación del fin de los tiempos, etcétera. Antes de 1960 los fundamentalistas estaban obsesionados con los códigos de vestir y las reglas de conducta. Más tarde, fueron las versiones de la Biblia y los estilos de música. El movimiento fundamentalista perdió su adherencia al elemento esencial evangélico. No que abiertamente negasen la sola fide o la doctrina de la justificación por la fe, sino que como movimiento, francamente no le dieron la atención o énfasis debido.

Es mi convicción que desde el principio, antes de que hubiese algún rencor implicado, la separación entre evangélicos y fundamentalistas debilitaron y empobrecieron ambos grupos. Los evangélicos tienden a ser incómodos con la militancia sin escalas de los fundamentalistas; los fundamentalistas creen que el deseo de los evangélicos de ser lo más positivo posible es una señal de debilidad y compromiso. La verdad es que ambos temperamentos son válidos, y la contribución única de cada lado fue necesaria en una medida casi igual.

Los dos grupos se fueron separando constantemente más en 40 años o más. Privados de tanta calidez evangélica, los fundamentalistas se volvieron progresivamente contenciosos. Y se privaron un tanto de convicción fundamentalista, los evangélicos crecieron progresivamente cada vez más dispuestos a un compromiso. Cualquier cosa y todo eventualmente se volvieron negociables.

Mientras más amplia creció la ruptura, los fundamentalistas se volvieron más deseosos de pelear y los evangélicos estuvieron más dispuestos a comprometerse. Cada una de las partes, reaccionando mal al temperamento del otro, exageró sus propios defectos inconscientemente.

Antes de 1970 la ruptura entre evangélicos y fundamentalistas se volvió tan amplia que nuestros hermanos bautistas fundamentalistas salieron corriendo alejándose de las personas cercanas a ellos para pelear, así es que se volvieron uno en contra del otro. Ese movimiento (el cuál en los inicios de 1970 había nueve de cada diez de las iglesias más grandes en América) ahora esta tan fragmentado, y los sectores del mismo son tan raros hoy en día, que es casi tan difícil de definir el movimiento fundamentalista como lo es el definir el movimiento del evangelicalismo. Yo no iré a más lejos de eso, porque mis amigos fundamentalistas piensan que ya he criticado demasiado su movimiento.

Continuará…

miércoles, marzo 18, 2009

¿Es Cristo Tu Señor?

¿Es Cristo Tu Señor?

Arthur W. Pink

No te preguntamos: “¿Es Cristo Tu “Salvador?” Sino ¿Es El, de verdad y realmente tu Señor? Si él no es tu Señor, entonces con toda seguridad El no es tu “Salvador.” Aquellos que no han recibido A Cristo Jesús como su “Señor” y aun suponen que es su “Salvador,” están engañados, y su esperanza descansa sobre un fundamento de arena. Multitudes son engañadas acerca de este punto vital, y por consiguiente, si el lector aprecia su alma, le rogamos que haga una lectura más cuidadosa a este pequeño tratado.

Cuándo preguntamos, ¿Es Cristo tu Señor? No preguntamos, ¿crees en la Divinidad de Jesús de Nazareth? ¡Los demonios hacen eso (Mat. 8:28,29) ya a pesar de eso perecen! Usted puede firmemente quedar convencido de la Deidad de Cristo, y aún puede estar en sus pecados. Usted puede hablar de El con mucha reverencia, llamarle por sus títulos divinos en sus oraciones y aún puede no ser salvo. Usted puede abominar a aquellos que menosprecian Su persona y niegan Su divinidad, y sin embargo no tener ningún amor espiritual hacia El.

martes, marzo 17, 2009

La Convicción Bíblica y Evangélica – Phil Johnson

La Convicción Bíblica y Evangélica

Viernes, Marzo 13, 2009

(Por Phil Johnson)

El post de hoy es continuación del de ayer... y es tomado de las notas de Phil en la Shepherds’ Conference basado en la pregunta “¿Qué es un evangélico"?

Por cierto, déjeme recomendarle un libro. Es un libro pequeño – 91 páginas, y usted lo pueden leer en una tarde. El título es el mismo de este seminario: ¿Qué Es Un Evangélico?, Por el Dr. Martyn Lloyd Jones, publicado por el Estandarte de la Verdad. (Es realmente un extracto de un libro más amplio, Knowing the Times, así que si usted tiene ese libro, usted ya tiene “¿Qué es un Evangélico?”) Es una copia edición-resumida editada de tres conferencias que Lloyd-Jones dio en 1971 en la International Fellowship of Evangelical Students en Gran Bretaña. Él indaga esta pregunta en detalle, ¿Qué Es un Evangélico? Y en la mayoría de los casos sería difícil mejorar su análisis de esta pregunta.

En la providencia de Dios (y completamente inconexo al hecho por el cual hago este seminario hoy), Kevin Deyoung resume las conferencias de Lloyd-Jones en su blog esta semana. Kevin DeYoung es Pastor principal de la Iglesia Reformada Universitaria en el Este Lansing, Michigan, y él es parte del equipo de escritores que produjo un gran libro titulado Por Qué no somos Emergentes (por Dos Tipos que Deberían Serlo). Él resumió la primera parte de las conferencias de Lloyd-Jones ayer y posteó el segundo de sus tres resúmenes hoy. Si usted no puede leer el libro mismo, asegúrese de que usted lea los resúmenes de Kevin DeYoung en www.revkevindeyoung.com.

¿Qué Es Un Evangélico? (1ª Parte) – Phil Johnson

¿Qué Es Un Evangélico? (1ª Parte) – Phil Johnson

Jueves, Marzo 12, 2009

(Por Phil Johnson)

Estas notas vienen del otro seminario que hizo Phil en la Shepherds’ Conference este año. Proveen un análisis útil de la confusión evangélica contemporánea y cómo es que llegamos a eso.

¿Qué es un Evangélico? Una encuesta sobre cómo el término ha sido utilizado y abusado.

Mi tema para esta hora es técnicamente una pregunta: ¿Qué es un evangélico?

Ese título me fue asignado a mí, y recibí la asignación por correo electrónico en algún momento del otoño pasado. Estoy absolutamente emocionado de tratar un tema así. Las personas que planean estos seminarios normalmente me dan libros populares – pero realmente malísimos – para revisar. O me dan temas realmente controversiales para analizar – usualmente ocupándose de cualquiera de la última moda pasajera evangélica que este sucediendo – y he estado quejándome por algunos años que hacer nada más que críticas me hace parecer mezquino. Siempre tengo que ser negativo.

Así es que pienso que asignarme este tema fue su intento de darme un tema acerca del cual podría ser más positivo. Y quiero decir que aprecio grandemente el esfuerzo. Al menos no me pidieron a mí que revisara The Shack.

Sana Doctrina, Sanas Palabras (3ª Parte) – Phil Johnson

Sana Doctrina, Sanas Palabras (3ª Parte)

Miércoles, Marzo 11, 2009

(Por Phil Johnson)

Estas notas provienen de la conclusión del mensaje de Phil en la Shepherds´ Conference.

Hay dos clases de profanidad que cada cristiano necesita evitar. Uno es qué lo que la Biblia llama conversación tonta y sucia – palabras groseras, obscenas, sucias que usualmente hacen referencia a funciones corporales privadas. El otro es todo tipo de irreverencia, que van desde de aquello que quita importancia a las cosas sagradas hasta la blasfemia de utilizar el nombre del Señor en vano.

La Escritura no guarda silencio en cosas así. Éstas no son áreas grises. La blasfemia es un pecado grave, y eso incluye toda clase de frivolidad cuando usamos el nombre del Señor o hablamos de aquello que es sagrado. Haga un estudio del tercer mandamiento y preste especial atención a todos las cosas que la Escritura trata como un mal uso del nombre de Señor. Una vez que usted comprenda lo que dice la Biblia acerca de la irreverencia irrespetuosa, si usted no se ve forzado a eliminar toda clase de chacoteo acerca de cosas sagradas, usted debe tener un corazón de piedra.

Sana Doctrina, Sanas Palabras (2a. Parte)- Phil Johnson

clip_image002Sana Doctrina, Sanas Palabras (2ª. Parte)

Martes, 10 de Marzo de 2009

(Por Phil Johnson)

Éste es la segunda parte de las notas de Phil en su presentación de la mañana del viernes en la Shepherds’ Conference.

Ahora, esta es una introducción mucho más larga que la que originalmente tuve intención de dar, pero quiero hacer énfasis en que este problema es grave, y generalizado, y se mueve a través del movimiento evangélico con una velocidad atemorizante. Como una persona dijo, ya no es realmente una tendencia más; se ha convertido en una nueva norma.

Una cosa más acerca de la contextualización. (Hablé sobre este tema en la Shepherds’ Conference del año pasado): Si su enfoque hacia la contextualización es diseñado principalmente para que se ajuste cómodamente dentro de una cultura pagana – entonces usted tiene una visión hacia abajo de lo que Pablo quiso decir cuando habló de hacerse a todas las cosas a todos los hombres a fin de poder ganarlos por todos los medios.

Y eso es una de las lecciones prominentes de nuestro texto.

lunes, marzo 09, 2009

Sana Doctrina, Sanas Palabras (1a. Parte) - Phil Johnson

clip_image001Sana Doctrina, Sanas Palabras (1ª Parte)

(Por Phil Johnson)

Las siguientes son las notas de Phil del seminario impartido en la Shepherds´Conference en la mañana del viernes.

Esta mañana quiero ir a dos versículos en Tito 2 – versículos 7-8. Ésta es una amonestación de Pablo para Tito, su amigo, su socio, protegido, e hijo verdadero en la fe. Tito es uno de los héroes no alabados de la iglesia primitiva – un joven pastor cuyo apoyo fiel y trabajo constante detrás de bambalinas le hizo sumamente valioso para Pablo. Pablo le escribe a Tito con estas instrucciones (Tito 2:7-8): “presentándote tú en todo como ejemplo de buenas obras; en la enseñanza mostrando integridad, seriedad, palabra sana e irreprochable, de modo que el adversario se avergüence, y no tenga nada malo que decir de vosotros”

Escogí ese texto, francamente, porque estoy profundamente preocupado por la tendencia de tantos pastores últimamente de utilizar profanidad, palabras groseras y obscenas, temas viles, carnales, imágenes sexuales, lenguaje erótico, y chistes sucios. La mayoría de ustedes, lo sé, se dan cuenta de la tendencia de la que estoy hablando. Estoy tentado a llamarle la pornificación del púlpito. La justificación normalmente dada es que el lenguaje grosero y los temas sexuales son herramientas de contextualización. Es una forma de hacernos sonar más relevantes. Muchas voces en la iglesia son insistentes de que esto es de primera necesidad si queremos alcanzar a ciertos segmentos de nuestra cultura.

 

El apóstol Pablo lo dijo de otra manera, y eso es lo que yo quiero ver en esta hora.

Cuando consideraba qué temas podrían ser importantes para un grupo de pastores y líderes de iglesia tan amplio y diverso como este, no podría apartarme de este asunto. El New York Times Magazine recientemente presentó un artículo sobre Mark Driscoll en el cual éste fue un asunto sobresaliente. “¿A Quién Cacheteará Jesús?” Fue el título del artículo. Lo siguiente es la frase del artículo: “Los sermones de Mark Driscoll son en su mayoría demasiado picantes para publicarlos en un sitio Web familiar evangélico cristiano”.

Entonces este es un tema que casi todo el mundo (incluyendo el New York Times) ya habla incansablemente. Y todavía me parece que las personas en el mundo evangélico no piensan muy bíblicamente acerca de ello. ¿Qué lenguaje y qué clase de temas son apropiados para el púlpito en un servicio de adoración? ¿Qué dones y qué virtudes capacitan a un hombre para ser un pastor? ¿Y qué debería destacar más prominentemente cuando alguien analiza nuestro estilo de ministerio? ¿En qué querría USTED que el New York Times se enfocara si hiciesen un artículo analizando su estilo?

Una década atrás (en nuestros círculos, al menos), nadie consideraría estas preguntas tan difíciles. Pero ahora los evangélicos están obsesionados con este asunto, y francamente muchos están muy confundidos acerca de ello. Me asombra cuántos jóvenes en el ministerio hoy están completamente cautivados con una conversación obscena y temas lascivos – e insisten que ésta es una tendencia positiva.

Estoy también consternado por el número de buenos hombres y líderes cristianos que privadamente dicen que ellos realmente “no aprueban” “la suciedad. . . la plática absurda [y] las bromas groseras; pero sienten que necesitamos pasar por alto esas tendencias y guardar silencio en público – a fin de que la delicada unidad evangélica no se rompa en pedazos por una controversia sobre palabras. Francamente, pienso que todo este asunto probablemente no sería controversial en absoluto si un puñado de líderes cristianos respetados estuviese dispuesto a dar un paso arriba y ocuparse del tema atrevidamente y bíblicamente.

Tristemente, la tolerancia evangélica para las bromas en el púlpito ha experimentado un cambio monumental en el par de décadas pasado – y no en una dirección saludable. Las clases más abiertamente obscenas y profanas de las tonterías han hallado forma en el repertorio evangélico bajo la rúbrica de la contextualización.

Ahora, afronto un dilema práctico serio aquí. En un sentido, me gustaría mostrarle algunos ejemplos de este tipo de cosas de la que hablo, a fin de que usted tenga por entendido que no exagero. Por otra parte, la mayor parte de estas cosas son tan profundamente impropias que no hay manera en que alguna vez las trasladaría en nuestro centro de adoración.

Pero estoy bastante seguro de la mayoría de ustedes se dan cuenta de una cierta cantidad de las cosas de las que hablo. Aquí está un puñado de ejemplos más o menos saneados: Hay un grupo llamado iglesiaxxx (xxxchurch) que dicen que se dirigen a adictos a la pornografía y a personas y personas que trabajan en la llamada industria de entretenimiento para adultos. Ellos patrocinan una cabina en las convenciones principales de pornografía – donde dicen que están haciendo evangelismo. Reparten Biblias y camisas playeras impresas con un eslogan deliberadamente ambiguo: “Jesús Ama a las estrellas prono”. Y el centro de mesa de su exhibición es un pene inflable de 15 pies. Han pintado una cara en esta abominación y le han dado un nombre. Ahora, xxxchurch no es alguna anomalía oscura que saqué de la nada. Usted encontrará enlaces para su sitio Web de literalmente centenares de iglesias que apoyan y promueven lo que la xxxchurch está haciendo.

Tendencias como esa están llenas en el mundo evangélico. Repentinamente es muy popular predicar sermones en los cuales el pastor gráficamente describe actos privados de perversión en un lenguaje prestado de la industria porno. Hay un grupo de jóvenes en línea quién que bloguean acerca de detalles íntimos de sus vidas sexuales bajo pretexto de intentar ayudar a mujeres cristianas a sazonar matrimonios en problemas.

En un grupo de este tamaño, es probable que algunos de ustedes tengan enlaces directos a las organizaciones y a recursos como estos en sus sitios Web de la iglesia. Si es así, avergüéncese, usted necesita volver a pensar lo que usted está haciendo. Estrategias como esas invariablemente utilizan imágenes a propósito sugestivas y pláticas que se estima ser erótico. Y no tengo duda que persuade a cristianos a entrar a una cultura porno y carnalidad. Sé de hecho que son piedras de tropiezo mortíferas a personas que han sido salvadas de ese estilo de vida. Afirmar que hay que usar estrategias deliberadamente seductivas como ellos para llevar a personas a Cristo de una cultura que está ya obsesionada con todo lo erótico es una mentira. También ignora la realidad de lo qué realmente le ha sucedido al movimiento evangélico sobre la década pasada.

Asimismo, afirmar que el lenguaje obsceno y palabras groseras a propósito es esencial para alcanzar personas con el evangelio es ridículo. Pero esa es exactamente el argumento que se está haciendo. Aquí hay un comentario típico que encontré publicado en un foro de debate Bautista del Sur donde éste fue el tema bajo debate. La persona que escribió esto parece ser un pastor de jóvenes o un ministro de la universidad. Él dice:

  • Cualquier cristiano que dice que las “palabras sucias” FFC son malas. . . están juzgando (y por lo tanto echando) a millones de perdidos simplemente porque ellos. . . utilizan sílabas diferentes. . . . Dios no nos da una lista de palabras “ofensivas”. . . . En un debate con un “pecador” en un bar, la palabra ‘f’ (grosería en inglés) a menudo simplemente quiere decir “muy”. He ganado a muchas personas para Cristo en nuestra comunidad dejando caer la bomba-f y esto no es mentira. . . . Cualquier palabra puede ser usada abusivamente, y cualquier palabra puede usarse para glorificar a Dios.

¿De verdad?

¿Se ha preguntado usted alguna vez por qué la Oficina de Impuestos de EEUU no publica formularios de impuestos en un lenguaje vulgar? Por supuesto que no lo han hecho. Porque nadie realmente cree que esa es una forma necesaria o legítima de contextualización.

Todd Friel señala que usted puede observar el noticiero de las 11:00 en cualquier canal de la televisión en Seattle, y usted no encontrará utilizándose una conversación vulgar con jerga porno para comunicar los titulares diarios para sus espectadores. Y ninguno de sus espectadores está demandando que las noticias sean traducidas a palabrotas con el fin que puedan comprender lo que se está diciendo. ¿Por qué? Si que esa clase contextualización es tan esencial para comunicar un mensaje a personas qué son supuestamente “la mayoría de la comunidad sin-iglesia” en América, ¿por qué los medios noticieros seculares no saben esto? ¿Puedo ser que esa conversación sucia no es realmente tan importante como algunos evangélicos a la moda nos dicen que es?

Este enfoque a “la relevancia” ha barrido a la comunidad evangélica en muy poco tiempo. Simplemente en tres años atrás discutíamos el pro y el contra de los 40 días de Propósito de Rick Warren. Hoy la último arrebato en la comunidad evangélica es “40 días de sexo” – o alguna variación sobre ese tema. Ed Young, Jr., Pastor de la tercera iglesia más grande en América, obtuvo un cobertura noticiosa a escala nacional para su iglesia porque él dio una serie sobre el sexo con una cama gigante como un sostén en la plataforma. Él estaba sentado sobre esa cama y anunció que él publicaba un “reto Sexual de siete días” para la congregación. Aquí describimos cómo lo reportó el Dallas Morning News la historia:

Dios pudo haber descansado en el séptimo día, pero el Reverendo Ed Young quiere que las parejas tengan relaciones sexuales durante toda la semana. Una vez al día. Comenzando este Domingo. El llamado a la acción titulaba el sermón dominical del Sr. Young en la base Grapevine de la iglesia Fellowship. Él piensa llevar su reto al estar sentado sobre una cama.

Pienso que Ed Young realmente obtuvo esa idea de una iglesia de Florida donde el pastor publicó un desafío sexual de 30 días. Aparentemente, 30 días resultaron ser demasiado rigurosos, así que la mayoría de las iglesias que habían hecho lo mismo disminuyeron la demanda un poco.

Pero repentinamente esa clase de erotismo desde el púlpito es todo el arrebato. La revista Time notó la tendencia e hizo un artículo principal acerca de ello hace seis meses, que tiene el título “Y Dios dijo: Simplemente Hazlo”. Veo una historia diferente casi cada semana de algunas iglesias patrocinando una serie sobre el sexo o un reto sexual de alguna clase. Parte de la tendencia implica erigir vallas publicitarias sugestivas alrededor del pueblo. Las vallas publicitarias tienden a indignar aun a comunidades seculares, y esa es una razón de por que esta tendencia se mantiene haciendo noticia. Cada iglesia parece intentar hacer los anuncios más de mala fama que todos sus predecesores. En Kenosha, WI, solamente el último mes, el consejo escolar secular informó de una iglesia que no podrían utilizar más la propiedad de la escuela para sus servicios dominicales debido a que el consejo escolar observó un folleto de la iglesia puesto en las puertas alrededor de la comunidad – y el comité de la escuela pensó que el folleto publicitario de la serie sobre sexo del pastor era demasiado pornográfico.

Seamos honestos: Nadie realmente piensa que esto es absolutamente necesario para alcanzar nuestra cultura, y nunca he oído a alguien aun intentar sostener la opinión de que estas tendencias tienen un impacto santificador en una sociedad que ya esta enloquecida con el sexo hasta el punto de la perversión vulgar.

Entonces ¿por qué es esto tan penetrante? Es claro, en primer lugar, que existen montones de personas en el movimiento evangélico que realmente quieren sentirse en casa en la cultura. Y demasiados pastores están cautivados con la idea de ser agradables a los ojos del mundo.

Seamos francos: Para un grado amplio de toda la noción de la contextualización ha sido incautada como una excusa para las mentes carnales envenenadas por la sobre-exposición a las obscenidades. Algunas personas simplemente aman el sonido de las palabras sucias, y ellos alimentan sus egos con los toques eléctricos que esa clase de lenguaje genera. Entre mas la iglesia intenta ser como el mundo, más dominará esa actitud.



Sesión Final: John MacArthur – Shepherds´Conference

clip_image001Sesión Final: John MacArthur – Shepherds´Conference

En la sesión de la noche del viernes de la Shepherds´Conference, John MacArthur se ocupó de “El Problema del mal,” o la teodicea como es menudo llamado en los círculos teológicos. Al tratar este asunto, el Dr. MacArthur presentó los siguientes puntos:

1. El mal existe y es una insensatez afirmar que no existe. Hay varias categorías de mal:

a. El mal natural (como los desastres naturales y la enfermedad)

b. El mal moral (las acciones pecaminosas de las personas)

c. El mal sobrenatural (las acciones de Satanás y los demonios)

d. El mal eterno (la condición eterna de aquellos en el infierno)

Sesión 8, Steve Lawson – Shepherds’ Conference

clip_image002Sesión #8, Steve Lawson – Shepherds’ Conference

Steve Lawson dio un mensaje conmovedor sobre la necesidad de que los pastores protejan la pureza del Evangelio. Su texto fue Gálatas 1:6-10, donde Pablo  reprendió a los Gálatas por su voluntad de abandonar  rápidamente la verdad por otro evangelio. Muchos en el evangelicalismo de hoy promueven otro evangelio; pero los pastores fieles deben saber la verdad y la deben proclamar atrevidamente. La pasión del Dr. Lawson fue contagiosa, y la sesión terminó con un aplauso sincero. Lo siguiente es un bosquejo del mensaje del Dr. Lawson tomado de aquí.

El Dr. Lawson se ha convertido en un tradicional punto alto de la Shepherds’ Conference. Este año no fue la excepción. Él habló con elocuencia y autoridad. Su texto fue Galatas 1:6-10. Y su tema “Protegiendo el Evangelio”.

Lawson comenzó recordarnos que cada generación ha tenido que luchar por la pureza del Evangelio….y así también nosotros debemos luchar.

El Dr. Lawson señaló 4 verdades encontradas en el pasaje:

Sesión 6:Phil Johnson – Shepherds’ Conference

clip_image002

Sesión 6: Phil Jonson – Shepherds’ Conference

Viernes, Marzo 6, 2009

Tomado de Shepherds’ Fellowship – Pulpit Magazine

(Por Nathan Busenitz)

NOTA: Estas notas son muy abreviadas debido a la cantidad de información que Phil cubrió en su sesión. El audio de la sesión está disponible aquí.

Phil comienza agradeciendo a los pastores de tiempo completo por lo que hacen semana tras semana.

Esta mañana, observaremos dos versículos en Tito 2:7–8. Tito fue un joven pastor que fue sumamente valioso para Pablo. Y Pablo le escribe a Tito con las instrucciones que se hallan en vv. 7–8.

Phil escogió este texto porque él está preocupado por la tendencia entre algunos pastores a usar temas vulgares, chistes sucios, y cosas por el estilo en el ministerio hoy bajo la apariencia de contextualización cultural. Hay aquellos que afirman que esta clase de lenguaje es esencial para ser relevante para alcanzar a la cultura. Pero el apóstol Pablo dijo lo contrario.

Sesión 5 – Albert Mohler – Shepherds’ Conference

clip_image001Sesión 5 – Albert Mohler – Shepherds’ Conference

Viernes 6 de Marzo, 2009.

Ayer el Dr. Moler nos dirigió a un examen maravilloso de la autoridad de la predicación desde el Sermón del Monte, enfocándose específicamente en Mateo 7:28-29, donde las multitudes se sombraron por la predicación de Jesús debido a que tenía autoridad (y por tanto un contraste enorme con la enseñanza de los escribas) Nos exhortó a que enseñarnos la Palabra de Dios con autoridad, y a evitar las tendencias liberales de nuestra era posmoderna. Este es u extracto obtenido de este blog.

La predicación es central para la iglesia y el evangelio. La predicación es el medio por el cual Dios invita a las personas a entrar a Su reino y al carácter de Su Hijo. Por la predicación de la Palabra de Dios preparamos a las personas para la eternidad.

Las iglesias son medidas por la predicación. Donde no hay predicación, no hay iglesia.

Él no guarda silencio. Y él ha llamado a los hombres a no guardar silencio sino a predicar. La esencia de la predicación es leer y explicar la Palabra de Dios y confiar en Dios para que cumpla con su propósito en esa predicación. Nadie está capacitado para estar en el púlpito y hacer este trabajo.

Incluso como nuestra salvación es por la gracia de Dios solamente, así también lo es el predicador.

Leemos el texto.

Explicamos el texto.

Y luego lo repetimos.

Al ver a los púlpitos alrededor del mundo, algo falta – autoridad. Hay una tentativa acerca de tanta proclamación. Una vacilación y un gatillo que no ha sido apretado. Un punto que no se hace.

Mateo 7:28-29 – la única cosa que esta faltando es la más necesaria. Algunas personas piensan que lo que falta es algo bueno.

Él encontró un libro recientemente – Preaching in the Round (Predicación en su Totalidad) – la esencia de la predicación es plantear las preguntas en lugar de contestarlas. En muchos púlpitos, no nos atrevemos a predicar con autoridad porque muchos simplemente no la aceptarán.

Las masas se asombraron de las palabras de Cristo porque él habló con autoridad y no como los Escribas. La única cosa que las masas escucharon en el Sermón del Monte que nunca antes habían escuchado fue la autoridad.

Cuando Jesús dijo, oísteis que fue dicho…pero Yo os digo, El no diluye la fuerza de la Escritura, El la intensifica. Jesús trastorna el mundo de aquellos que oyen y leen este sermón. La multitud estaba asombrada.

Comprenderemos algo de la autoridad de Jesús cuando comprendemos la falta de autoridad de los escribas. Trabajaron mediante un proceso de citación – explicando el texto mostrando una forma alrededor del texto a fin de disminuir su significado citando estudiosos diversos y a interpretaciones de otros rabíes.

Ellos podrían tomar la Biblia y su significado normal estaría perdido en todas sus miles de palabras. Cuando las masas escucharon a Jesús, inmediatamente comprendieron lo que no recibieron de los escribas. También tenemos nuestras máquinas de hilar de elasticidad. Las personas que no son dogmáticas acerca del texto.

Aquellos que se están muriendo y lo saben están buscando la Palabra verdadero de la vida.

La congregación tiene una mejor idea de lo que usted sabe está pasando. ¡No se despoje del estudio hasta que usted conozca lo que significa el texto – usted no tiene nada que decir hasta que usted conozca lo qué ese texto quiere decir!

¿Qué es lo que esta en peligro aquí? La autoridad de la palabra está arraigada en el autor de la palabra – el predicador anti-autoritativo es uno que ha negado al autor de esa Palabra.

Busque las otras referencias de los evangelios de la predicación de Jesús sobre la autoridad – e.g., Marc. 6:2. Cuando usted enseña y predica la Palabra de Dios, la pregunta natural debería ser, “¿De dónde obtiene él esto?” La única respuesta que glorifica a Dios es: “De la Palabra de Dios”. No dijeron de Jesús: “Sus sermones son tan religiosos”. Sus sermones fueron vida y muerte.

Cuando Jesús enseñó, El enseñó como alguien que tenía autoridad inherente, como Uno que había recibido la autoridad del Padre – cuando él habló, él habló como Dios. Sólo El puede definir la Palabra escrita. Él habló las mismas Palabras de Dios. No es extraño que las multitudes le escucharan como Uno que tenía autoridad.

¿Cómo funcionó esto en el ministerio de Jesús? Cf. Mt. 7:24, 26 – cualquiera que me oye estas palabras…

Aquí Jesús dirige la atención en particular hacia Su autoridad – cualquiera que me oye estas palabras. Jesús y Jesús solamente podrían decir esto. Jesús puede decir eso, pero ninguno de nosotros lo puede hacer.

La autoridad del predicador es una clase diferente de autoridad, pero es una autoridad muy verdadera. A nosotros nos es dada la Palabra para predicar – nos ha sido confiada a nosotros. Nosotros decimos “escuche y viva…” pero éstas son las palabras de Dios y no nuestras palabras.

Lo única cosa que esta faltando en la mayoría de los púlpitos es la más importante – la Palabra de Dios. Ésta es vida y muerte. Es pan para aquellos que están hambrientos.

Nuestra autoridad es una autoridad comisionada. Dios equipa a aquellos que son incompetentes, a fin de que El reciba la gloria y no nosotros. No tenemos autoridad inherente – se no es asignada a nosotros que somos vasijas de barro que son escogidas por nuestra mundanalidad. Es un llamado, pero es un llamado de gracia. Y tendremos éxito por la gracia de Dios y seremos efectivos para la gloria de Dios, o chocaremos y nos quemaremos y tomaremos muchos con nosotros. Es tan importante.

Tres Aplicaciones De Teología Pastoral –Shepherds’ Conference

clip_image001Tres Aplicaciones de Teología Pastoral- Shepherds’ Conference

Sesión 4: Rick Holland

Jueves, 5 de Marzo, 2009

(Por Nathan Williams)

Ayer estuvo nublado y un poco frío y nos vimos forzados a mover una parte de las cosas externas hacia dentro, pero hoy es muy diferente. Es un día bello, cálido y soleado y apenas una nube hay en el cielo. Anticipamos un gran día y esperar continuaremos con Rick Holland dando inició a esta mañana.

Rick hablará sobre 2 Corintios 11 esta mañana. Él comienza hablando de un viaje a Escocia que él hizo un par de años atrás y las oportunidades que él tuvo de ver a algunos de los lugares donde John Knox sirvió por varios cientos de años atrás. Él dice que Knox dejó el legado de ser un predicador valiente y audaz. Él no tuvo temor de nadie. La reina María dijo que ella temía a la oración de John Knox más que a un ejército entero. En el funeral de Knox se dijo: “aquí yace un hombre que nunca temió enfrentar a ningún hombre”. Rick dijo que él visitó la tumba de Knox y solo estaba marcada por una teja de oro sin inscripción. Pero su valentía es un eco distante de la valentía del Apóstol Pablo. Pablo fue el predicador más valiente que alguna vez haya vivido. Él predicó antes que todos los tipos de personas y líderes. El costo de la osadía de Pablo fue muy caro, 2 Cor. 11:23-29 nos habla sobre sus pruebas por su valentía. La valentía de Pablo le costó su vida por manos de Nerón. La vida de Pablo cambió el mundo a través de la predicación de Jesucristo.

jueves, marzo 05, 2009

Los No-Negociables para la Iglesia

Los No-Negociables para la Iglesia

clip_image001Algunos artículos sobre la Shepherds´Conference (Conferencia de Pastores)

Sesión 3: John Macarthur

(Por Nathan Williams)

Rick Holland introdujo a John esta noche y habló de la celebración reciente del aniversario 40 de John como pastor de Grace Community. Él leyó un par de citas de cartas de personas que escribieron a John en vista a la celebración en honor a John por su determinación y autenticidad.

John dice que él hablará personalmente esta noche y compartirá algunas de las cosas que fueron fundamentales para la iglesia. Cuando él salió del Seminario él dijo que él solamente quería entender la Biblia. Él quería llegar a un lugar donde poder estudiar y ser disciplinado para estudiar e ir a través de las Escrituras. Él dijo que su hambre por la Palabra nunca ha sido acerca de la predicación tanto como ha sido el estudiar la Palabra y comprenderla. Esta curiosidad continuó a través de la universidad y el seminario. La pregunta que dirigió su mente, ¿qué significa lo que dice? Él terminó en la Iglesia Grace casi por defecto. Él predicaba para el Talbot Seminary y predicando a en campamentos e iglesias por todo el país. Él quiso llegar a alguna parte dónde él pudiera posar y estudiar y continuar en el ministerio.

En los años entre el seminario y el venir a Grace John dice que él sabía que necesitaba comprender cómo funcionaba la iglesia. Él había observado a su papá y a su abuelo en diferentes iglesias y había asistido a diferentes iglesias en la universidad y el seminario. Esta diversidad de rebaños lo hizo regresar a la Escritura para comprender lo que esta tenía que decir acerca de la iglesia. Él regresó al NT para encontrar lo que es la eclesiología bíblica.

Como Edificar la Iglesia - Shepherds´Conference

clip_image001Como Edificar la Iglesia

Shepherds Conference

Algunos artículos sobre la Shepherds´Conference (Conferencia de Pastores)

Sesión 2: Tom Pennington

(Por Nathan Williams)

John le da la bienvenida a Tom señalando que él le pidió a Tom que dé este mensaje en particular porque había sido de bendición para él.

En 2005 George Barna escribió un libro llamado Revolución en la cual él pinta la iglesia local como muerta. Él la pinta como una reliquia del pasado que completamente ha excedido en duración su utilidad. En el libro el punto de vista que se da es el que uno puede vivir la vida de un cristiano sin encaminarse a la iglesia. Barna demanda una revolución en la cual millones de cristianos pueden crecer sin hacer a la iglesia el centro de sus vidas espirituales. Todos nosotros que estamos aquí creemos en la iglesia local como la única institución que Jesucristo prometió edificar. No es tiempo para un modelo nuevo o enfoque. El pensamiento atemorizante es que aquellos que piensan que aman a la iglesia y algunas veces le causan el máximo daño. Obtenemos consecuencias imprevistas de muchos de los planes que hacemos como seres humanos. Esto es como muchos pastores terminan haciendo un mal a la iglesia cuando quieren hacerle un bien.

miércoles, marzo 04, 2009

Echar Fuera Demonios

clip_image002Echar Fuera Demonios

John Macarthur

Pregunta

¿Qué piensa usted sobre las personas que echan fuera demonios hoy? ¿Fue esto solamente para la era Apostólica? ¿Pueden los cristianos hacer eso hoy?

Respuesta

Buena pregunta. Escribí un libro llamado Equipados para la Batalla y eso le dará más detalles acerca de ello. Déjeme explicarle en una manera breve y condensada si puedo. 

No tenemos el poder de ordenar a los demonios - ese es un poder que le pertenece a Jesucristo. No hubo nadie en el Antiguo Testamento que alguna vez haya exhibido ese poder, ni un profeta, ni un sacerdote, nadie. Esto no es algo que esté relacionado a pertenecerle a Dios – para tener mando sobre el reino de la oscuridad. 

Lo que sucedió cuando Jesús vino al mundo es que el reino de las tinieblas “echó a andar” su principal asalto para obviamente frustrar el propósito de Dios, y el conflicto se elevó a un tono de fiebre. Así que como dije la otra noche, los demonios fueron entonces, pienso, se hicieron más agresivos intentando aferrarse a las almas que estaban dentro de la audiencia a la cual Jesús predicaba, y el conflicto fue enormemente mayor. Pero eso fue sólo una parte de eso; el asunto real fue que, el Mesías, si él iba a salvar almas, a salvar pecadores, tendría que sacar a las personas fuera del reino de oscuridad hacia el reino de Su amado Hijo, como Pablo lo dijo. De esta manera, el Mesías no solamente tenía que demostrar el poder sobre la enfermedad, y poder sobre la naturaleza, sino que El tenía que demostrar poder sobre Satanás y los demonios, no sólo en Su propio nombre, como en su tentación, sino en el nombre de otras personas.

martes, marzo 03, 2009

El Ayuno

clip_image002El Ayuno

John Macarthur

Ayunar está relacionado en la Biblia – voy solamente a darle una respuesta bíblica sin discutir sus beneficios médicos y todo eso, lo cual podría ser discutido. Pero ¿qué dice la Biblia al respecto? Ayunar está relacionado en la Escritura en tiempos de angustia. Los judíos, por ejemplo, ayunaban en el día de la expiación porque mostraban angustia por su pecado. Existían otros ayunos judíos, algunos prescritos y algunos no prescritos. Pero, déjeme solamente darle algunas ejemplos: